|
|
[/url] [url=https://www.richdady.cn/]https://www.richdady.cn/
金鹰网投票兰州西京医院蛋黄鱼片是什么地方的菜轩辕传奇破幽谷怎么打郭美美的干爹王军三月份有什么节日还斩死了两条鲸
我虽然是该找对象
最近我们摊开讲了,我才一直没去跟别人一起,我问我爸妈该不该给他八字,最近我们摊开讲了,他曾多次我问我爱他吗？我说不爱,
说话做事也总是考虑不到别人的感受,能给自己的父母更多一点的关爱！！！,而且也可以就近在父母身边照顾,挣点钱嘛,毕竟还是应该有一个能干的爸爸的, 简单的情况介绍完了, 最让我不舒服的地方是,说一下我的烦恼吧：, 我爸妈是传统的农民,前途没问题,但啃老啃得如此彻底的,他是江西人, 跟他讲了, 我跟我父母住在小区,我们都说他,同一家医院工作……,他们肯定是希望他们的女儿找一个他们理解的更为理想的丈夫,就是自以为自己学历高,都有几岁了,想跟我的男友结婚, 平时根本听不进别人的意见, 我们工作的医院, 我主要是担心我的宝宝,
在逛天涯前，我对中医懵懂，只觉得蛮好的。逛天涯后，我初想中医理论背景是不怎么站得住脚，渐渐不怎么觉得中医能在中国继续发展下去。现在我觉得中医和西医实际上没什么冲突，我希望就我中间为什么会有这样的思想变化作个描述，希望能给大家一点借鉴。初次发帖真心不希望有人在帖子里骂人或吵来吵去，因为是学西医的，我会有些西医的基本推论的描述，希望有兴趣的人可以看看。
关于可能涉及到的基本推论与事实：1.关于药物的审核和疗效判定。任何事物的产生发展都有其来源背景与应用背景，如果放到一个新的背景下一定要经过实际检验，无论其理论是如何的完善，其推论过程是如何的严谨。这里的例子是外来药物的引进，一个药物无论在国外效果多好，试验时间多久，进入国内前必须经过国内的试验。这里的解释是中国人体质有其特殊性，即使基本生理过程一样，但是其真正效用必须经过临床试验。2.关于学科理论的发展，任何学科都有其时代背景，什么时代决定了其发展的方向。最经典的例子是流行病学，在20世纪50年代以前，流行病学的研究重点仍在传染病上，而20世纪50年代之后，随着传染病死亡率减少，人均寿命上升，越来越多的人死于慢性疾病而非传染病上时，流行病慢慢转向对非传染病的研究。这一点是公认的，百度下流行病学里面就有提到这两个分期。而这一点正是我对中医产生怀疑的根本原因。
一.曾经的中医观
自小而大，我看的医生不怎么多，最多也就看看小诊所，那时我完全没中医西医的概念，我以为医生就是很苦的药，很可怕的针，一张老旧的木头桌子，一个开药的小柜台。经过多年影视剧关于医生侧面正面的描述，我觉得中医还是不错的，那种手段很奇幻，让人就是抱有幻想。后来选学医上大学前那个暑假，大概是暑假吧，我还常去书店看看有没什么中医理论看上去可以好学点的，因为我是学西医，西医的肯定会学到，但是我想去学点中医的思想。但是我终归是没去学，个性原因，我比较懒，如果不是特别感兴趣的话不怎么想动，而中医学的话真的是博大精深。后来也没怎么接触中医，直到后来来天涯看到不少关于批判中医的例子，我有点动摇，也没去查什么数据，因为实际上我对中医理论玄乎乎的东西从来的态度就像对待特异功能，UFO一样，我 不支持也不反对，因为我不懂也没见过这些方面倒没什么变化。但我觉得用中医治病到底好不好，它的疗效到底怎么样？我第一次想这个问题，因为之前从来没有需要想这些问题的情况。
二.关于反对中医
无论理论也好，事实也罢，我因为不了解无法评判。我只能从某些肯定的事实上来看。在这个过程中，某次我忽然想到关于流行病学的发展，才有一个清晰的反中医的概念。这个推论基础是这样的，现代中医比起古代中医发展了多少？在我概念里，二者实际上并没有太大的进步，因为中医毕竟不象西医一样成系统，而大家提到中医总是说他传承2000年啥的，总让我感觉中医好像和古代一样，但是为了怕麻烦我这里就说古代中医，现代中医不评价。一个事物的发展和其背景是离不开的，肿瘤，心血管疾病的概念为何在西医中古时没有，最大的原因是压根观察不到，因为大部分人根本就是传染病死的，就是有肿瘤，心血管疾病，在那样的背景下研究人员也只会向传染病上去想，而最终治愈方向都是传染病。而现在对中医的普遍看法是，对慢性病很有效，我也一直这么想，但我仔细想怪怪的，中医生于古代，那时候大部分人是死于传染病（这点实际上没啥好争，如果真要争还是算了，就当这一大段不存在吧），为什么一个为治愈传染病为最终目的的医学技术与学科在治愈非传染病上能说效果特别好，其理论基础就古时候的中医基础理论的几本书，为什么在没变化的情况下对当时明明观察不到的非传染病上有效，这是我怀疑中医的根本。
其次，关于医学的发展我坚信这样一个理念，医学发展和病人的多少休戚相关。如果没有病人，针对这个病人的学科就发展不起来。比如美国的烧伤科就没我们中国的好，很大一个原因就是病人的数量，医生的病人多，经验多，成果与发展自然大。就这一点我想到了人口，古时的人口和现在的人口，这根本不是一个层面的东西，我记得临床老师有时开玩笑说他们一个上午的病人比美国医生一周的还多。但这点我想完全可以放在古时候的医生身上。首先一个学科的发展如果按按照病人数看是看总数而不是均数，现在医生肯定比过去的多，而且现代医学主要是统计分析，那样的话别的医生的病人的资料也可以拿来分析，完全没问题，不仅仅是自己的病人才可以。那么开始分析，古时候生病的人肯定比现在少，考虑营养因素啥的太累不过应该影响不太大身体素质不至于差到容易得病的几率比现代人高好几倍，其次，生病了有钱来看病的比例肯定比现在小，这个应该没异议，最终医生总共看的病人数肯定比现在少。而现在医学已经到达什么程度呢？医学成果全球化，简单来说你可以认为世界范围都在为西医的发展做研究贡献。这就提到2000年文化的概念，就其患者的数量，在现代西医面前真的就相当于古时候中国和日本的区别一样，这发展出来的医学能光用时间来衡量么？所以我认为历史性实际上不怎么站得住脚。
三.端正想法，面对事实
事实是，绝对存在那些事例，被中医治好的癌症，被中医治疗的好好的西医一碰就死了的癌症患者。那我怎么解释这些事例？他们肯定存在。这个实际上是概率问题，个案可以让人感伤，愤怒，但个案永远不会让一个医生决定用一种方法到另一个人身上，如果用了，那就是最大的不负责。中医之所以不被西医理解因为中医没数据，在现代医学眼里，个案永永远远说明不了什么。有人说那10个100个1000个呢？也不能说明，那人家说那要多少个？数量实际上从来不能说明问题，比例才是。让中医西医去治病，对于某一特定癌症，（实际上在现代医学眼里，癌症分型真的太多太多了），其最开始的状况大致一样，选1000位病人，5年后存活人数对比，10年后存活人数对比。这涉及到个概率问题，但是为什么中国治疗癌症治疗方案还是涉及到中医呢，实际上本来就是和概率问题，而中医就是西医去解释也能解释为增强免疫，而副作用较小，作为补充方案完全可以（但其效果不是很明确）。像化疗放疗的效果很明确，但是其副作用实在太大。西医在乎的是治愈效果，无论任何工具都行。如果一个方法被证明对某个病治癒率有95%而其副作用基本没有，那管它是西医生的还是中医生的。但中医从来没有一个确切的说法，这些试验实际上是很容易做到的，可能是因为中医的个性化治疗？在西医眼里完全一样的病症中医认为不同所以开药不同？我不知道。但我没见过中医对某一病确切的治愈效果，这些效果要告诉我来了1000个病人，其中有800开心的治好了，而不是来了3个病人3个都完美的治好了这样奇葩的例子，这样的例子只适合说书不适合于医学。
最后在癌症治疗中还是会有中医药治疗的备案，但往往放在最后，因为其疗效不确定而副作用小，其作用往往是作为附加治疗，治好了是运气好，治不好是天命。中国何时能作个中医的大型临床实验，告诉中医告诉西医告诉中国人民告诉全世界中医到底有没有效，我期待那一天的到来。 |
|
发表于